martes, 18 de marzo de 2014

Dos fines del mundo...diferentes

Que sí, que soy un pesado. Fin del mundo en la entrada anterior y fin del mundo ahora...y por partida doble. ¡¡¡Qué le vamos a hacer!!! Cada uno tiene sus filias y sus fobias. Y es que el apocalipsis me trempa.

Perfect Sense (David Mackenzie, 2011)

Una Historia de Amor en el marco de un particular fin del mundo, provocado por una epidemia de origen desconocido que afecta a los cinco sentidos. Con esta premisa general ciertamente original se hilvana la historia particular de dos personas que se encuentran. Él es un chef de cocina encarnado por Ewan McGregor. Ella es una científica que, precisamente, está estudiando por qué se produce este fenómeno que desata el caos en la Humanidad.

Muy claras ha de tener uno las cosas para combinar dos argumentos tan potentes, que darían para dos películas separadas. Puede pasar como ocurre en este film, que nunca acaba de pillar el tono. Obviamente, no puedes pedir una aproximación "real" pero si verosímil (esto es, que en el conjunto de la película tenga sentido) Y esta historia de dos enamorados tan pronto se ve afectada de lleno por lo que está viviendo el Planeta como que, en otros momentos, la pareja es totalmente ajena a lo que pasa a su alrededor (como si eso fuera tan fácil)
File:Perfect Sense.jpg

Centrándose en este enamoramiento, el director desaprovecha la oportunidad de desarrollar de manera interesante la vertiente que a mi me parece mucho más estimulante: cómo afectaría a los seres humanos una modificación sustancial de su modo de relacionarse con su entorno. Ahí si que había un filón para una gran película filosófica, que era lo que demandaba la situación entre tanto zombi, infectado y tanta pollez que tan solo explota la parte gore y sangrienta.

Pero, no. Oh l'amour, siempre el puto amour que entorpece la película, no aporta nada (su historia de amor no es nada especial, ni diferente a otras con las que nos hayan dado la chapa en el cine de ayer y de hoy)

Así que nos quedaremos con las ganas de la película que podría haber sido y no fue.

The Cabin in The Woods (Drew Goddard, 2012)

Aunque sea injusto con el director, para mi ésta es más una película del productor Joss Whedon (que produce y co-escribe está película). Reconozco que a mucha gente esta película le parecerá una puta mierda. Dirán: "el mismo rollo gore de siempre". Pero como Whedon me cae simpático voy a perder cualquier atisbo de imparcialidad.

Me encantó Buffy la Cazavampiros, serie que catapultó a este director, productor, guionista y autor de comics norteamericano. Y fui un incomprendido por ello. Es difícil que de una serie sobre vampiros, demonios y otros monstruos mil veces vistos se pueda decir que es original, pero Buffy lo era. Mezclaba y retorcía lo ya existente para darle a estos mitos una nueva vuelta de tuerca, mezclándolo con los típicos picores que le entran a uno en el instituto (rollo "me gustas", "le gusto", "nos gustamos", "me toco con el catálogo del Venca". Sufrí por ello el escarnio de mis amigos que me preguntaban qué hacía viendo esa estupidez a mis treinta y pico años. Tan solo he encontrado otra serie comparable: Los Simpson. Bajo el caparazón de una serie adolescentil, la primera, y de unos dibujos animados, la segunda, se encuentran segundas lecturas mucho más profundas.
File:CitwTeaserSmall.jpg

Esto de usar un barniz superficial para algo que es lo de siempre pero más, lo han trasladado Whedon y Goddard (colaborador suyo en Buffy y otros proyectos) a The Cabin in the Woods. Olvidaos de "revitalizaciones de género" estilo Wes Craven y Scream. Eso es puro oportunismo sin ningún talento. Susto fácil y aburrimiento. Pero aquí, si rascamos en lo que parece la enésima película de terror sangriento con sus cheerleaders y sus capitanes del equipo de fútbol americano, su porreta graciosete, sus psicópatas de ultratumba... encontraremos una original propuesta con un contagioso humor negro (impagable la escena de dos "oficinistas" riéndose de un paleto).

¿Y sí todos los los personajes malignos y leyendas terroríficas tuvieran un origen común y hubieran sido inventadas para evitar hacer frente a un horror mucho mayor? Esa es la madre del cordero. De modos que las persecuciones, las heridas sangrantes, los sustos fáciles y los gritos son tan solo lo que pasa. Pero el POR QUÉ pasa: la perversión de estos estándares, los verdaderos motivos que se esconden tras lo que está sucediendo: eso es lo más logrado en este film y lo que convierte a la película en una agradable sorpresa.

Contamos con la guinda de ese actorazo que es Richard Jenkins (el típico que uno ha visto en trescientas películas pero del que nunca sabes el nombre) en el papel de un funcionario muy particular. También aparece Sigourney Weaver pero unos minuticos. Y está bastante discreta.

miércoles, 12 de marzo de 2014

Apocalipsis made in UK

El otro día leía un artículo. Analizaban las series americanas frente a las inglesas y señalaban que éstas últimas se ven beneficiadas por su corta duración (cada temporada se ventila en una media docena de capítulos) Eso les permite no estar obsesionados por mantener las audiencias. Funcione o no funcione, ¿qué duran seis capítulos? ¿un mes y medio? Como consecuencia, se pueden permitir apuestas más arriesgadas y no contemporizar tanto con el público. Y estoy de acuerdo.

Me he visto la primera temporada de Utopia. Los tintes apocalípticos ya me predisponían a su favor desde el principio. Además, hay violencia y tacos. Joder, a priori, es mi serie. Obviamente, como no me gusta chafar la historia voy a decir poco sobre el argumento. Simplemente, un grupo de personajes variopintos luchan contra una gran corporación que tiene un plan malvado que afecta al mundo entero. Creo que con eso es suficiente.


Es una serie irregular. Estuve a punto de cabrearme un par de veces por flagrantes fallos de guión. Sorprende e irrita por igual la facilidad de meterse en lugares ultrasecretos que tienen estos esgarramantas sin habilidades especiales cuando en todo momento se recuerda al espectador que los malos son, poco menos que omnipotentes. El creador de la serie debería habérselo currado algo más, en ese sentido.

Pero el tono general es muy logrado. Y la espectacular banda sonora es omnipresente contribuyendo de forma decidida a una atmósfera que oscila entre el hiperrealismo (especialmente en las escenas de violencia) y el surrealismo. Los actores están bien pero tampoco espectacularmente bien. Nadie conocido excepto papeles secundarios destacados para el irlandés Stephen Rea y el inglés James Fox (aquí en una perversión del papel de gentleman inglés en el que siempre ha sido encasillado).

Es el tipo de producto televisivo que se echa de menos más a menudo, sobre todo por estas latitudes en las que no se busca más fórmula que copiar descaradamente éxitos de décadas pasadas, con los mismos actores de siempre.

Mientras haya series como Utopia, pero también Black Mirror y los Misfits, entre muchas otras, siempre habrá un espectador como yo dispuesto a verlas.

viernes, 7 de marzo de 2014

El Ajo Cinematográfico

La Sexta 3 emite una media de 7 películas diarias lo que significa unas 2.555 películas al año.

Paramount Channel emite una media de 12 películas diarias lo que significa unas 4.380 películas al año.

¿Alguien me puede hacer creer que no hay ese número de películas DISTINTAS para no tener que redifundir una y otra vez las mismas? Y puestos a repetir, ¿tienen que dañarnos los ojos con bazofias infumables en vez de películas decentes? ¿Es de recibo que las películas que más da la sensación de ser puestas y repuestas por enésima vez sean las de Bud Spencer y Terence Hill, Dolph Lundgren o Chaka Chaka Norris?

Vamos a ser generosos. Dejemos que se repita la misma película dos veces al año. Eso da una media de 1.277 películas anuales en la Sexta 3 y 2.190 en Paramount. Y si ya (vamos que nos vamos), aceptamos que echen el mismo film hasta 3 veces, se cubrirán los doce meses con 851 películas en la Sexta 3 y 1.460 en el canal Paramount.

Pregunta retórica: ¿De verdad que no hay esa cantidad de películas en la puta historia del puto cine?

Mi estupor e irritación se incrementan cuando, a causa de ser asiduo espectador de estos canales "de cine", me he dado cuenta de que la apuesta por el cine español y europeo es inexistente (alguna película suelta aquí o allá), que la inmensa mayoría de los clásicos brillan por su ausencia y que los que se emiten se repiten tanto que, por poner solo un ejemplo, han conseguido que acabe hasta los cojones de una obra maestra como El Padrino.

No soy un cinéfilo. No entiendo de cine. Soy un cinéfago. Me gusta ver cine. Y por esa condición de "devorador" de cine, sé que hay miles de películas que podrían emitirse en esos canales: clásicos americanos de serie B, cine español de ayer y hoy, películas europeas de todas épocas y estilos, cinematografías de otros países (ya que no llegan a nuestras salas, estaría bien que se echaran por estos canales de televisión), cine Hollywood, cine Bollywood...Yo qué sé. Será que no hay millones de kilómetros de cine filmados.

Hasta se pueden echar las de Bruce Lee, Van Damme y su puta madre, que también tendrán su público. Pero, joder, que no sean tan habituales ni acaparen la programación de muchos días. Y encima, una y otra vez (¡¡¡y rueda molinoooooooo!!!)

Ah, y cuando sea presidente del mundo prohibiré las promociones. ¿Que se cumplen tres años de la Sexta 3? Pues enchufan mogollón de terceras partes a cuál más mierdosa. ¿Qué Dolph Lundgren cumple años? Se pasan todo el día con bodrios del sueco hinchado de clembuterol (cojones, ¿Por qué no hacen lo mismo cuando cumpla años De Niro, Kubrik, John Huston, John Ford?)

Yo celebré con ilusión la llegada de dos canales temáticos de cine. Y públicos. Ahora, sigo viéndolos (muchas veces es lo menos malo de la tele y hay bastantes películas que están bien) Pero me he "destrempado" mogollón y tanto su sistema de emisión de películas como sus promociones son, simplemente, dantescas. Estoy por denunciarlos al Tribunal de Derechos Humanos.

Es triste porque muchos días lo que hacen se podría calificar lisa y llanamente de "anticine".